המונחים "רפואה אלטרנטיבית" ו"רפואה משלימה" בעייתיים, כי הם בעצם לא אומרים כלום.

כשאומרים "אלטרנטיבי", מתכוונים ל"אחר". אחר ממה? מקופת חולים? בימינו קופות חולים מעניקות שירותי רפואה משלימה. מתרופות? רפואה שאינה מוגדרת "אלטרנטיבית" לא תמיד משתמשת בתרופות ורפואה אלטרנטיבית מדי פעם משתמשת בתכשירים שקשה להמציא להם שם אחר מלבד "תרופות"; משתמשים במילה הטיפשית "רמדי", שזה פשוט "תרופה" באנגלית. שימוש כזה באנגלית לצורך רמייה עצמית הוא תופעה לשונית מעניינת כשלעצמה, אבל אחרת.

כשאומרים "משלים", צריך להבין מהו החלק ומהו השלם. האם השלם הוא אדם בריא? למי שלא ידע, אספר שבאנגלית למילים health ו־whole יש אותו מקור (ר׳ את המילונים אוקספורד ומריאם־ובסטר בערך heal). האם מובטח שהרפואה המשלימה תהפוך את האדם לבריא ושלם? ממש לא.

הצרה עם רפואה משלימה היא חוסר הנעימות. חלק מהאנשים שעוסקים בה הם רמאים גמורים וחסרי בושה. אולי רובם. אבל חלקם רופאים מוסמכים שמספרים שהם ראו אנשים נרפאים ממחלות אחרי שעברו טיפולים של דיקור סיני או הומאופתיה ולא נעים לומר להם שהם שקרנים. אבל כאן הבעיה המרכזית: רופאים מספרים על מקרים מסוימים, אבל אינם מסוגלים להצביע על מחקר מקיף שמוכיח שהשיטות האלה יעילות.

ועל כך מבוססת ההצעה שלי למונח חדש לרפואה אלטרנטיבית או משלימה: "רפואה לא בדוקה". ההיגיון פשוט: אילו טיפול היה בדוק, לא היה צורך לקרוא לו אלטרנטיבי ולהסתמך על אמונה של אנשים ביעילותו.

כשאני מספר לאנשים על הרעיון הזה שלי, אומרים לי: "אבל גם תרופות זה לא בדוק! אתה יודע איזה בדיקות גרועות עושים לתרופות?" האמת היא שאינני יודע לעומק אילו בדיקות עושים לתרופות, אבל אם הבדיקות האלה לא טובות, אין זה אומר שהרפואה הלא־בדוקה כן טובה, אלא שצריך לשפר את הבדיקות של התרופות.

מלבד זאת אני סבור שיש להטיל על רפואה לא בדוקה, וכן על קוראים בקלפים, על מגידי עתידות, על סוחרי קריסטלים, על "רנטגנים" ועל יצרני קמעות מס בגובה 80 אחוז. נכון, זה יתגלגל על הצרכנים, שרבים מהם ממילא שייכים לשכבות החלשות, אבל מי שמספיק טיפש כדי להוציא על זה כסף, יהיה מוכן להוציא עוד יותר. חוץ מזה, כספו יתגלגל אליו חזרה בצורה של כבישים, בתי ספר, התנחלויות ומטוסי קרב, כך שבאמת אין מה להתלונן.