המונחים "רפואה אלטרנטיבית" ו"רפואה משלימה" בעייתיים, כי הם בעצם לא אומרים כלום.
כשאומרים "אלטרנטיבי", מתכוונים ל"אחר". אחר ממה? מקופת חולים? בימינו קופות חולים מעניקות שירותי רפואה משלימה. מתרופות? רפואה שאינה מוגדרת "אלטרנטיבית" לא תמיד משתמשת בתרופות ורפואה אלטרנטיבית מדי פעם משתמשת בתכשירים שקשה להמציא להם שם אחר מלבד "תרופות"; משתמשים במילה הטיפשית "רמדי", שזה פשוט "תרופה" באנגלית. שימוש כזה באנגלית לצורך רמייה עצמית הוא תופעה לשונית מעניינת כשלעצמה, אבל אחרת.
כשאומרים "משלים", צריך להבין מהו החלק ומהו השלם. האם השלם הוא אדם בריא? למי שלא ידע, אספר שבאנגלית למילים health ו־whole יש אותו מקור (ר׳ את המילונים אוקספורד ומריאם־ובסטר בערך heal). האם מובטח שהרפואה המשלימה תהפוך את האדם לבריא ושלם? ממש לא.
הצרה עם רפואה משלימה היא חוסר הנעימות. חלק מהאנשים שעוסקים הם רמאים גמורים וחסרי בושה. אולי רובם. אבל חלקם רופאים מוסמכים שמספרים שהם ראו אנשים נרפאים ממחלות אחרי שעברו טיפולים של דיקור סיני או הומאופתיה ולא נעים לומר להם שהם שקרנים. אבל כאן הבעיה המרכזית: רופאים מספרים על מקרים מסוימים, אבל אינם מסוגלים להצביע על מחקר מקיף שמוכיח שהשיטות האלה יעילות.
ועל כך מבוססת ההצעה שלי למונח חדש לרפואה אלטרנטיבית או משלימה: "רפואה לא בדוקה". ההיגיון פשוט: אילו טיפול היה בדוק, לא היה צורך לקרוא לו אלטרנטיבי ולהסתמך על אמונה של אנשים ביעילותו.
כשאני מספר לאנשים על הרעיון הזה שלי, אומרים לי: "אבל גם תרופות זה לא בדוק! אתה יודע איזה בדיקות גרועות עושים לתרופות?" האמת היא שאינני יודע לעומק אילו בדיקות עושים לתרופות, אבל אם הבדיקות האלה לא טובות, אין זה אומר שהרפואה הלא־בדוקה כן טובה, אלא שצריך לשפר את הבדיקות של התרופות.
מלבד זאת אני סבור שיש להטיל על רפואה לא בדוקה, וכן על קוראים בקלפים, על מגידי עתידות, על סוחרי קריסטלים, על "רנטגנים" ועל יצרני קמעות מס בגובה 80 אחוז. נכון, זה יתגלגל על הצרכנים, שרבים מהם ממילא שייכים לשכבות החלשות, אבל מי שמספיק טיפש כדי להוציא על זה כסף, יהיה מוכן להוציא עוד יותר. חוץ מזה, כספו יתגלגל אליו חזרה בצורה של כבישים, בתי ספר, התנחלויות ומטוסי קרב, כך שבאמת אין מה להתלונן.
בעצם השאלה שלך היא אותה שאלה – מה מגדיר את רפואת המיינסטרים.
התשובה לזה היא פשוטה – רפואת מיינסטרים היא כל פרקטיקה רפואית שמסמכת על המדע, ובעיקר על הביולוגיה (אבל לא רק).
כל פרקטיקה רפואית שמתוקפת בכלים מדעיים (מגובה בתיאוריות מדעיות, נבחנת בניסויים דאבל-בליינד, וכו') – היא פרקטיקה קונוונציונלית. כל השאר זה כל השאר.
חבר שלי אומר שזה בדיוק מה שעושים עם הביטוח הרפואי המשלים – משלים אנשים.
מטפל בצמחי מרפא אמר לי פעם כשאמרתי לו משהו כזה, שהרפואה שלו בדוקה כבר אלפי שנים ומתועדת בכתובים בתרבויות רבות, כולל מינונים, תופעות לוואי, דרכי נתינה וסימפטומים. ברפואה המערבית לעומת זאת משתמשים לפעמים בתכשיר כמה עשרות שנים עד שמגלים תופעות לוואי שלו.
נתאי, יש בעיה קטנה עם התשובה הזאת, ולו בגלל שאין שתי מסורות עממיות שמסכימות זו עם זו בשאלה איזה עשב מרפא איזו מחלה, ומאיזה ירק רצוי להתרחק. אפילו אם תשאל חמישה גורואים מודרניים של נטורופתיה, הם לא יסכימו ביניהם אם זה בסדר לאכול בצל או אם מותר בכלל לבשל סלרי.
חוץ מזה, את אותה התשובה שקיבלת ממוכר הצמחים אפשר להשיב גם למפקפקים באסטרולוגיה – "אמנות" בת אלפי שנים שנפוצה בכל התרבויות.
לא ברור לי מהיכן הקביעה שאין שתי מסורות עממיות שמסכימות זו עם זו – יש המון משותף ברפואת צמחים בין מסורות.
השימוש במילה רמדי מגיע כנראה כדי לא לעבור על החוק שאוסר לקרוא תרופה לכל דבר שלא עבר את ההליך הרגיל של אישור כתרופה. במקרים אחרים מדברים על "תוספי מזון" מאותה הסיבה.
כמובן יש להבדיל בין סוגי טיפולים, יש כאלו שיש מאחוריהם מסורות של אלפי שנים וידע עצום, ואחרים הם סתם שרלטנות. (הומאופטיה למשל). דרך אגב, תרופות רבות ברפואה המודרנית מבוססות על תרכובות שבודדו מצמחים (אספירין, למשל)
ודאי שהרבה תרופות החלו את דרכן כצמחי מרפא. אבל רק אלה שהוכיחו את עצמן באופן מבוקר שרדו עד היום. אם מוכר העשבים שלך מעריך כל כך מסורות ישנות, למה שלא יחזור ויטפל במתודות של ימי הביניים, כולל הקזת דם וקידוחי גולגולת (שהיו נהוגים כבר במצריים העתיקה לפני 4000 שנה)? וזה לא נכון שהמסורות מסכימות זו עם זו – מספיק להשוות בין מסורות הריפוי של צפון הודו ושל דרום הודו (איורוודה) שהן פחות או יותר הופכיות זו לזו.
ושוב, את הטיעון של "מסורות של אלפי שנים וידע עצום", כמו גם "מתועדת בכתובים בתרבויות רבות" אפשר לומר גם על האסטרולוגיה.
הערה בעניין המילה "רמדי" – זו אכן, כידוע, תרופה באנגלית, אבל לרוב משתמשים במילה medicine. הומאופתים מקפידים להשתמש במילה "רמדי" באופן מסורתי; אולי היום הם חוששים מתביעה, שהרי מה שהם מוכרים איננו תרופה ואינו מרפא דבר. אם מתרגמים את המילה לעברית, צריך כנראה לשמור על הבדלה מ"תרופה" – אולי "מזור" או משהו כזה.
אפשר לקרוא לזה בעברית בשם "מים".
יש לי רק דבר אחד לומר בנושא
לחלק מהמצבים יודעת הרפואה המודרנית לתת פתרונות טובים בהרבה. למשל עם חו"ח עברת תאונת דרכים קשה, ונשברו לך כל העצמות, באמת תרצה להגיע רק לבית חולים טוב.
אולם יש הרבה מצבים, שלרפואה אין להם פתרונות משביעי רצון, ולרפואה האלטרנטיבית יש.
אביעד אני מדבר אך ורק על פיטותרפיה. אני לא יכול להתייחס לכל הפרקטיקות הקיימות, כיוון שחלק מהן סותרות, וחלק מהן באמת שטויות במיץ.
נתקלתי באנגלית במושג מקביל והפוך להצעה שלך – Science based medicine, דהיינו רפואה מבוססת מדע. במקום לתחום את הרפואה ה"משלימה" בהגדרה משלה, שלילית, נתחום את הרפואה בהגדרה חיובית.
יש אתר מצויין שאני קורא בשם Science-Based Medicine
http://www.sciencebasedmedicine.org/
You know what they call “alternative medicine”
That’s been proved to work?
Medicine.”
(בקרוב הקליפ!)
ולמי שמעדיף את הלעג שלו עם יותר מקורות מפאבמד ופחות חרוזים:
http://moremark.squarespace.com/quackcast-home/
זה ממש כואב לראות את הנואשים שופכים את כספם על שקרים רק כי רופאים אמיתיים אומרים להם את האמת: "אנחנו לא יודעים מה יש לך" או "אנחנו יודעים מה יש לך, ולצערנו כרגע אין לנו מה להציע לך".
למען האמת – עוד יותר כואב לראות אנשים במצוקה מוותרים גם על טיפולים אמיתיים שכן קיימים באשמת איזה דיסוננס קוגניטיבי.
או הורגים את הילדים שלהם:
"אמת היא שאינני יודע לעומק אילו בדיקות עושים לתרופות, אבל אם הבדיקות האלה לא טובות, אין זה אומר שהרפואה הלא־בדוקה כן טובה, אלא שצריך לשפר את הבדיקות של התרופות."
כבר היום הבדיקות שעוברת מולקולה עד שהיא מאושרת כתרופה הן מדוקדקות ורבות שלבים. אלפי אנשים ישתמשו בטיפול במסגרת ניסויית נוקשה לפני שזה יאושר. נכון, יש לפעמים תופעות לוואי נדירות מאוד (כלומר שיצוצו לאחר שימוש של מאות אלפי מטופלים) או שלוקח הרבה זמן לפתח שמגלים רק בדיעבד, אבל כאן מתגלה עוד כוח אדיר של הרפואה המדעית על שיטות הטיפול המסורתיות – היא מסוגלת לתקן את עצמה. גם בהפסדי ענק, תרופה שגורמת נזק תרד מהמדפים (אם כבר שווקה) או תקבל הגדרות והתוויות חדשות (כמו התלידומיד, שאין מניעה להשתמש בו על מטופלי כימותרפיה, למשל). כשאומרים לי על שיטה טיפולית שלא השתנתה במשך אלפי שנים – זה תמרור אזהרה מבשר רעות בעיני ולא אסמכתא לתקפות.
תמיד יש מקום לביקורת, לשיפורים, בהחלט. לשמחתנו – הרפואה מבוססת המדע פתוחה לאלו.
במשך אלפי שנים אנשים השתמשו במסורות טיפול עתיקות (רובן נמסרות בע"פ ואף אחת מהן לא כוללת תיעוד שיטתי נוקשה) והמשיכו למות בגיל 40 ולאבד את רוב הילדים שלהם לפני גיל 5. לטעמי, אין סיבה מספיק טובה להמשיך במנהגם.
גם ברפואה המודרנית היו פרקטיקות ברבריות לא פחות מאשר ברפואת ימי הביניים. למשל עד ראשית שנות השבעים ניתחו תינוקות רק עם חומרים משתקים ללא מרדימים, כי האמינו שהם לא זוכרים כלום אחר כך…
הרפואה המודרנית מצטיינת במיוחד בטיפול במצבים אקוטים – דלקת שיצאה משליטה, התקף לב, סרטן, ופציעה קשה.
לרפואה המסורתית יש יתרונות משלה. ואני בעד לשלב. אבות אבותינו לא היו טפשים, ואנחנו נהיה טפשים אם נזרוק את הידע שלהם לפח. לכן אפשר להנות מיתרונות הרפואה המסורתית והמודרנית יחד. כך שכל הוויכוח מי יותר טוב נראה לי אווילי מעט.
לא מזמן נתקלתי באתר "עידן הבורות", מתוכו עוסקים שני פרקים בנושא הנדון:
http://ageofignorance.wordpress.com/2009/04/10/%d7%a4%d7%a8%d7%a7-8-%d7%9e%d7%a8%d7%a7-%d7%9e%d7%a1%d7%9e%d7%a8/
http://ageofignorance.wordpress.com/2009/04/09/%d7%a4%d7%a8%d7%a7-9-%d7%94%d7%96%d7%91%d7%95%d7%91-%d7%95%d7%94%d7%a9%d7%95%d7%a8/
אני חושבת שהמילה "משלים" מתכוונת לכך שהטיפול משלים את שאר הטיפולים. כלומר, הטיפולים הרגילים לא מספיקים או לא טובים למישהי, אז היא הולכת לטיפול משלים.
ברור שהכוונה היא לא "להפוך את האדם לשלם". איך הגעת לגישה הזו, מהמילים האנגליות ל"בריא" ול"שלם"? לדעתי אין לזה קשר למושג העברי.
היא טוענת שהיא משלימה, אבל אין הוכחה לכך שהיא באמת משלימה.
כפי שכבר אמרו כאן אחרים, השם "רפואה משלימה" הוא דמגוגי בפני עצמו: מאחר שהעוסקים בהומאופתיה, פיטותרפיה וכו' יודעים שהם לא באמת מסוגלים לטפל במחלות קשות או קטלניות בשום צורה, ולא מעוניינים להתחיל להסתבך במשפטים פליליים, הם עברו לאסטרטגיה אחרת: אוקיי, אז "הרפואה המערבית" (כלומר הרפואה) טובה בשביל לטפל בסרטן או בתאונות קשות, ואילו המרפאים בקריסטלים ובאנרגיות "ישלימו" את המלאכה ויטפלו בכל הדברים שהרפואה, לטענתם, לא מסוגלת להתמודד איתם. מטבע הדברים, אותם התחומים ה"משלימים" הם בדיוק אותם מחושים וכאבים כרוניים שיש בהם מרכיב פסיכולוגי חשוב, ולכן הם מגיבים באופן החזק ביותר לפלצבו.
נתאי – מי אמר לזרוק?
מה פתאום לזרוק? – לבדוק!
את החלקים שעובדים ליישם ולשפר, אלו שלא – בהחלט אפשר לוותר עליהם.
אף אחד גם לא מכחיש שהרפואה המערבית עברה שיפור ועודה עוברת. למעשה, כמו שציינתי – זה היתרון העיקרי שלה (יחד עם העובדה שהשיפורים האלה מבוססים על גוף ידע מדעי בדוק ולא על משאלות לב והרהורים).
צריך לקחת את כל שיטות הרפואה בערבון מוגבל…
סה"כ גם לפני 100 שנה וגם לפני 1000 שנה היו אנשים בדיוק כמונו שתמכו ברפואה המיינסטרימית, ובמחקרים, ובבדיקות ודיברו על מודרניזציה.
ובכל זאת, הרפואה השתנתה מאז. הפסיקו לעשות עירוי עם דם של כלבים, הפסיקו לתת כספית בתור תרופה, ורק לפני בערך 50 שנה הרפואה הקונבנציונלית גילתה שיש קשר ישיר בין אכילת בשר וחוסר פעילות גופנית להתקפי לב. עד אז, כל מי שעבר התקפי לב אמרו לו רק לשכב ולנוח ולספור את הימים שנותרו לו.
חייבים את הדברים הלא-מיינסטרימינג בשביל לקדם את המיינסטרים, ככה זה עובד.
בעיני הבעיה העיקרית עם האלטרנטיבי היא שאין גוף שמוודא ומגדיר זמן לימודים ומבחנים. בין אם יש או אין "אנרגיות" (לדעתי "אנרגיה" זו מילה אחרת ל-"אין לי מושג") לא נראה לי סביר שבנאדם יחלום על איך לטפל באנשים, ויקום בוקר אחד ויעשה את זה. מצד שני, גם אם אין "אנרגיות", בנאדם שלמד לטפל במשך שנתיים-שלוש סביר להניח שלפחות במשהו הוא בטח יעזור… ונותר לקוות שבדבר הנכון :)
הגעתי פעם במקרה לדף קנקן התה של ראסל, בויקיפדיה.
הוא רשם יפה:
"אם הייתי אומר שיש קנקן תה שחג מסביב לכדור הארץ, אבל הוא פשוט קטן מכדי לראותו ולכן אי אפשר להפריך את קיומו – הייתי נחשב משוגע, ובצדק."
כשהקנקן הוא כמובן אלגוריה לאלוהים.
חובת ההוכחה חלה על הטוען, ולא על המפקפק.
ומצד שני, המפקפק לא יכול להגיד "אני יודע שאין קנקן תה".
כל הזמן מגלים דברים חדשים, דברים שחשבנו שהם ככה ומסתבר שהם אחרת.
אגב, אם הוא היה אומר "סוס" במקום "קנקן תה" – הטענה שלו הייתה מתהפכת לחלוטין מהכוונה המקורית… כי יום אחד הגיע טלסקופ האבל, וצילם ראש של סוס באמצע החלל :)
דוגמא יותר פשוטה – אם לפני 30 שנה הייתי בא עם רעיון מהפכני – ניקח כמה מאות אנשים, שיש להם עבודה, שבמקביל יעבדו על מוצר דומה – אבל בחינם. התמורה שלהם תהיה עצם העבודה עצמה. ואת המוצר – גם אותו נחלק בחינם. וכל דבר שהלקוח יעיר נקבל בברכה, נתקן וניתן לו את המוצר המתוקן בחינם, ונגיד לו תודה על ההערה. כן כן, זה יעבוד… :)
בקיצור צריך ללמוד להודות בדבר הכי אמיתי – שאני לא באמת יודע.
קראתי על מחקר מדעי שהוכיח ש75% ממסקנות המחקרים המדעיים מופרכים בתוך שנתיים. אני מתאר לעצמי שהמחקר הזה הופרך גם :)
אני עצמי בכלל בקונפליקט תמידי…
הרי אמא שלי אסטרולוגית, אבל אני אדם סקפטי מאד (לפחות במקור).
יש הרבה שרלטנים, והכי גרוע – ההורוסקופ בעיתון. זה פשוט שקר מוכח – לא משנה איזו קוביה אני קורא, אחוזי ההצלחה שלה הם אותו הדבר. גם אמא שלי לא מאמינה בהורוסקופ בעיתון.
בגלל זה לא נראה לי הגיוני שאיפה שהכוכבים היו בזמן הילדות ישפיעו על אנשים לכל החיים.
פעם הייתי אומר שלא נראה לי הגיוני שכוכבים ישפיעו בכלל על אנשים, אבל אז הזכירו לי שהשמש משפיעה על אם חם לי או קר לי, והירח משפיע על סופות, רוחות, מחזור ווסת, ויש גם דברים פסיכולוגיים שמושפעים מהכוכבים – הכי פשוט זה חגיגת יומולדת וראש השנה שהולכים לפי השמש, ובכלל כל החגים, ויש את הספאם הזה על מאדים שמסתובב במיילים בכל אוגוסט.
אז יש עלינו השפעות, לפחות לחלק מהכוכבים. איזו השפעה יש לפלוטו שנמצא בטיזינבי? ואיך זה לעזאזל קשור למה שאני אוהב לעשות? לא יודע, אבל אני כבר לא יכול לומר שאין השפעה)
מצד שני, זו תהיה טפשות ואנטי-סקפטיות מצידי להתעלם ממה שאני רואה במו עיניי.
מה שהכי הרשים אותי, היה מקרה אחד – שני אנשים זרים לחלוטין שהגיעו לבית יום אחד, והייתי איתם ועם אמא שלי מהרגע שהם נכנסו ועד שהם יצאו. אחד היה דברן ולא הפסיק לקשקש, אז מראש אמרתי שכל דבר שאומרים עליו – יכול להיות שהיא שמעה את זה ממנו וזה נכנס לה לתת-מודע ויצא אחכ.
אבל הבנאדם השני אמר בקושי משפט אחד בשעה, אז הכי עניין אותי אם היא תדע עליו משהו ספציפי.
וכן. היא ידעה שהוא מחליף עבודות מהר (הקשקשן קפץ מיד – "בשנתיים האחרונות הוא עבר 5 תפקידים! אני נשארתי באותו תפקיד עוד לפני שהוא הגיע לחברה"
זה משהו שהוא ספיציפי, אבל בכל זאת לא נדיר – סיכוי של 50%.
ואז היא עיקמה את האף, ואמרה "לא הגיוני שאתה טכנאי. לפי המפה אתה אמור לעבוד עם אוכל". עכשיו הוא פתח את העיניים רחב וסיפר שהוא היה שף, והייתה לו מסעדה – עד שהוא פשט רגל והחליף מקצוע.
לעבוד עם אוכל – זה היה תופס גם על מישהו שעבד כמלצר. אבל הבנאדם היה שף! ההסתברות לניחוש כזה היא באמת נמוכה.
וכמובן זה המשיך עוד ועוד, ואני כל הזמן מחשב את ההסתברויות בראש ומגיע למסקנה שאני לא יודע איך – אבל משהו כאן, עובד.